"that the authors have not" - ترجمة من انجليزي إلى عربي

• أن صاحبي البلاغ لم
• أن أصحاب البلاغ لم
• بأن صاحبي البلاغ لم
• أن صاحبتي البلاغ لم
• بأن أصحاب البلاغ لم
• أن صاحبي البلاغين لم
• أن مقدمي البلاغ لم
• أن أصحاب البلاغات لم
• إن صاحبي البلاغ لم

The Committee observes that the authors have not presented any information that the arrests were in any way related to their particular case.
وتلاحظ اللجنة أن صاحبي البلاغ لم يقدما أي معلومات تبين أن اعتقال القاضيين كانت له صلة، بشكل أو بآخر، بقضيتهما تحديداً.

The State party therefore concludes that the authors have not sufficiently substantiated their claim with regard to article 7 of the Covenant.
ولذلك تخلص الدولة الطرف إلى أن صاحبي البلاغ لم يقدما أدلة كافية على ادعائهما فيما يتصل بالمادة 7 من العهد.

The Committee therefore finds that the authors have not sufficiently substantiated their complaints of a violation of article 14, paragraph 1, and that the communication is therefore inadmissible under article 2 of the Optional Protocol.
ولذلك ترى اللجنة أن أصحاب البلاغ لم يقيموا دليلاً كافياً على شكواهم من وقوع انتهاك للفقرة 1 من المادة 14، وترى لذلك أن البلاغ غير مقبول بموجب المادة 2 من البروتوكول الاختياري.

The Committee therefore finds that the authors have not sufficiently substantiated their allegation in that regard and that that part of the communication is also inadmissible under article 2 of the Optional Protocol.
ولذلك ترى اللجنة أن أصحاب البلاغ لم يقدموا أدلة كافية تدعم زعمهم في هذا الصدد، وأن ذلك الجزء من البلاغ يعتبر أيضاً غير مقبول بموجب المادة 2 من البروتوكول الاختياري.

6.2 The Committee notes the State party's argument that the authors have not exhausted domestic remedies.
6-2 وتشير اللجنة إلى حجة الدولة الطرف القائلة بأن صاحبي البلاغ لم يستنفدا سبل الانتصاف المحلية.

The State party notes that the authors have not claimed that they had no possibility to submit all the evidence.
وتلاحظ أن صاحبتي البلاغ لم تدعيا عدم تمكنهما من تقديم كافة الأدلة.

On admissibility, the State party claims that the authors have not exhausted all available domestic remedies.
فمن حيث المقبولية، تدّعي الدولة الطرف أن صاحبي البلاغ لم يستنفدا جميع سبل الانتصاف المحلية المتاحة.

The Committee considers that the authors have not substantiated these claims, for purposes of admissibility.
وتعتبر اللجنة أن صاحبي البلاغ لم يثبتا هذه الادعاءات لأغراض المقبولية.

The State party further notes that the authors have not claimed that the allegedly discriminatory payment has continuing effects.
وتلاحظ الدولة الطرف كذلك أن صاحبي البلاغ لم يدعيا بأن المدفوعات التي يقال إنها تمييزية ترتب آثارا مستمرة.

In the instant case, the Committee considers that the authors have not shown how the use of English during the court proceedings has affected their right to a fair hearing.
وترى اللجنة، في هذه الحالة، أن أصحاب البلاغ لم يبرهنوا على الكيفية التي أدى بها استخدام الإنكليزية في مداولات محكمة إلى التأثير على حقهم في محاكمة عادلة.

The case is still pending and the State party maintains that the authors have not exhausted domestic remedies in this respect.
ولم يبت بعد في هذه القضية، وتصر الدولة الطرف على أن أصحاب البلاغ لم يستنفدوا سبل الانتصاف المحلية في هذا الشأن.

However, the Committee also notes that the authors have not filed criminal charges under the Criminal Code and that an application for compensation is currently pending before the Ontario Divisional Court.
ومع ذلك، تلاحظ اللجنة أيضا أن أصحاب البلاغ لم يوجهوا اتهامات جنائية بموجب قانون الجنايات، وأن هناك طلبا بالتعويض لا يزال معروضا حاليا على محكمة الطعون في أونتاريو.

The Committee is therefore of the view that the authors have not sufficiently substantiated their claim that there was arbitrariness or a denial of justice in the present case.
وعليه، ترى اللجنة أن أصحاب البلاغ لم يقدموا الأدلة الكافية لإثبات ادعائهم حدوث تعسف أو حرمان من العدالة في هذه القضية.

The State party contends that the authors have not exhausted domestic remedies and requests the Committee to declare the case inadmissible.
وتدفع الدولة الطرف بأن صاحبي البلاغ لم يستنفدا وسائل الانتصاف المحلية، وتطلب من اللجنة عدم قبول البلاغ.

The State party argues that the authors have not presented any reasonable justification for this delay and therefore the communication should be declared inadmissible.
وتحتج الدولة الطرف بأن صاحبي البلاغ لم يقدما أي تبرير معقول لهذا التأخير ومن ثم فإن البلاغ ينبغي أن يُعتبر غير مقبول().

Without a further basis for connecting the State party to the disappearance, I would hold that the authors have not substantiated their claims that the State party violated article 2, paragraph 3 in conjunction with article 10 or article 16.
فبدون وجود أساس آخر يربط الدولة الطرف بالاختفاء، أرى أن صاحبتي البلاغ لم تُثبتا بالأدلة ادعاءاتهما بأن الدولة الطرف انتهكت الفقرة 3 من المادة 2، مقترنةً بالمادة 10 أو المادة 16.

4.2 Additionally, the State party argues that the authors have not exhausted all domestic remedies.
4-2 وتدفع الدولة الطرف أيضاً بأن أصحاب البلاغ لم يستنفدوا سبل الانتصاف المحلية.

On this basis, the State party argues that the authors have not established that they are victims of a violation by the State party.
وعلى هذا الأساس، ترى الدولة الطرف أن صاحبي البلاغين لم يثبتا أنهما وقعا ضحية لانتهاك ارتكبته الدولة الطرف.

With regard to article 14, paragraph 6, the Committee finds that the authors have not sufficiently substantiated their allegations and that the information before it does not sustain a finding of a violation.
وفيما يتعلق بالفقرة ٦ من المادة ٤١، ترى اللجنة أن مقدمي البلاغ لم يقدموا أدلة كافية لادعاءاتهم وأن المعلومات المعروضة عليها ليست كافية للقول بوجود أي انتهاك.

The Committee considers that the authors have not substantiated the elements of their complaint in respect of the restrictions placed on their right to be elected, which are alleged to be contrary to article 25 of the Covenant, and therefore declares their complaint to be inadmissible under article 2 of the Optional Protocol.
وترى اللجنة أن أصحاب البلاغات لم يدعموا عناصر شكواهم بأدلة فيما يتصل بتقييد حقهم في ترشيح أنفسهم للانتخابات على نحو منافٍ لأحكام المادة 25 من العهد، وتعلن بناءً عليه عدم مقبولية شكواهم بموجب المادة 2 من البروتوكول الاختياري.

5.2 The State party argues that the authors have not shown how article 26 of the Covenant is applicable to their case, or how the principle of equality has been violated against them as individuals.
5-2 وتقول الدولة الطرف إن صاحبي البلاغ لم يوضحا كيف يمكن أن تنطبق المادة 26 على قضيتهما، أو كيفية تعرضهما كفردين لانتهاك مبدأ المساواة.